东方之星游轮倾覆 船长逃生无可非议
东方之星倾覆事故中有一个“非常不完美”的真相，船长没有做到“船在我在，船沉我亡”，而是“弃船”苟且逃生了。这事在广大“道德人士”的眼里岂止是不完美，而是极其可耻，
随着时间的推移，船长“弃船逃生”事件充分发酵，越来越多的人站在道德高地上义愤填膺地谴责船长等人不应该“弃船逃离岗位”。
说这个船长是又一个可耻的“范跑跑”（汶川大地震发生时，丢下学生抢先逃生的教师范美忠），说这个船长是中国版的李准石（韩国沉船“世越号”的船长）。
很多人认为东方之星船长“船长和轮机长游到岸边首先得救实施报警”无可非议。
船舶在海上航行时遭遇危险时确实有一些“游客（旅客）优先，儿童优先，妇女优先”的逃生规则（船员义务）。只有在船长带领下，全体船员坚守岗位，才能稳定乘客情绪，才能组织有序自救，才能保证使一切预案措施有条不紊地得以执行、实现。
这一切，必须有一个相对比较充裕的时间。但是东方之星倾覆当时具体情况又是怎么样的呢？
据被救游客叙述的经历是“倾翻是在几秒之内顷刻完成的”。
也就是说船长根本来不及组织实施任何抢救行动，不弃船已经毫无意义了。
再来看看大家拿来说事的汶川地震中的“范跑跑”和韩国沉船“世越号”船长李准石的事。
范美忠（范跑跑）老师是十分可耻的，他在课堂上感觉即将发生地震时，将茫然无知的学生置之脑后，不是带领学生一起逃生，而是放下教棒抢在学生之前逃生，应该被谴责。幸好学生随后也成功逃生，没有伤亡，否则范跑跑是负有刑事责任的。个人认为范美忠的可耻并不在于地震时他抢先逃生，而是在于他逃生后还要在网上写文章对自己的懦夫行为大肆“渲染”。我主张社会应该对“范跑跑”持宽容的态度，而范跑跑则认为“我没有错，何需你来宽容”。
韩国“世越号”轮的情况是：首先，它过度扩大载重能力和超载导致船舶稳性严重恶化，舵手操作不熟练，致使船体往左倾斜，导致船舶失稳最终沉没。船长李准石对此负有直接责任。其次，在事故发生后，船长李准石在发布全体成员船内待命通知后，没有采取任何救助措施。在先于乘客离船之前弃船逃跑后，同样没有采取任何救助措施。在接受调查和审判时又屡次说谎并狡辩，并没有真心悔过的态度。
东方之星船长似乎与范美忠老师、李准石船长没有任何可比之处。
我们要问站在道德高地上谴责船长的“道德人士”三个问题：
第一，轮船已经瞬间倾覆，船长应该在哪里坚守岗位？
第二，这种情况下不弃船逃生还有怎么样的意义？
第三，此时此刻船长还能够做哪些实在的具体工作？
如果没有充分的理由，就断定船长是“背板”是“逃兵”是不负责任的。
我们接着要问其他三个更具体的问题：
一问，船长逃生有没有占用船上逃生用具资源？
二问，船长逃生是否堵塞了其他人的逃生通道？
三问，船长逃生是否延缓了救援工作及时展开？
实际上道德先生们没法回答这些问题。事实是船长和轮机长游到岸边后，首先做的是及时报警，使救援工作得以更快开始。这里既有勇敢也有智慧，游泳——逃离——报警，这是船长唯一的可作为“路径”。
对于船舶海难事故，抢救人的生命，是最高原则。能救一个就是一个，能救两个就是一双。船长的生命也是一条生命，我觉得不分青红皂白地认为“乘客中有人遇难，船长就不能活”是非常荒唐的。
我要请问站在道德高地上谴责船长的人们：如果在目前获救的人数里减少了（船长和轮机长）两个，你就觉得很高兴么？
当然如果船长在出事前的航行过程中确有不当之处，甚至有超载等违法行为，或者在接到警告提示后仍然冒险开航等行为，一经查实，就必须另当别论。船长即使是最后一个逃生得救，也是罪责难逃。
随着时间的推移，船长“弃船逃生”事件充分发酵，越来越多的人站在道德高地上义愤填膺地谴责船长等人不应该“弃船逃离岗位”。
说这个船长是又一个可耻的“范跑跑”（汶川大地震发生时，丢下学生抢先逃生的教师范美忠），说这个船长是中国版的李准石（韩国沉船“世越号”的船长）。
很多人认为东方之星船长“船长和轮机长游到岸边首先得救实施报警”无可非议。
船舶在海上航行时遭遇危险时确实有一些“游客（旅客）优先，儿童优先，妇女优先”的逃生规则（船员义务）。只有在船长带领下，全体船员坚守岗位，才能稳定乘客情绪，才能组织有序自救，才能保证使一切预案措施有条不紊地得以执行、实现。
这一切，必须有一个相对比较充裕的时间。但是东方之星倾覆当时具体情况又是怎么样的呢？
据被救游客叙述的经历是“倾翻是在几秒之内顷刻完成的”。
也就是说船长根本来不及组织实施任何抢救行动，不弃船已经毫无意义了。
再来看看大家拿来说事的汶川地震中的“范跑跑”和韩国沉船“世越号”船长李准石的事。
范美忠（范跑跑）老师是十分可耻的，他在课堂上感觉即将发生地震时，将茫然无知的学生置之脑后，不是带领学生一起逃生，而是放下教棒抢在学生之前逃生，应该被谴责。幸好学生随后也成功逃生，没有伤亡，否则范跑跑是负有刑事责任的。个人认为范美忠的可耻并不在于地震时他抢先逃生，而是在于他逃生后还要在网上写文章对自己的懦夫行为大肆“渲染”。我主张社会应该对“范跑跑”持宽容的态度，而范跑跑则认为“我没有错，何需你来宽容”。
韩国“世越号”轮的情况是：首先，它过度扩大载重能力和超载导致船舶稳性严重恶化，舵手操作不熟练，致使船体往左倾斜，导致船舶失稳最终沉没。船长李准石对此负有直接责任。其次，在事故发生后，船长李准石在发布全体成员船内待命通知后，没有采取任何救助措施。在先于乘客离船之前弃船逃跑后，同样没有采取任何救助措施。在接受调查和审判时又屡次说谎并狡辩，并没有真心悔过的态度。
东方之星船长似乎与范美忠老师、李准石船长没有任何可比之处。
我们要问站在道德高地上谴责船长的“道德人士”三个问题：
第一，轮船已经瞬间倾覆，船长应该在哪里坚守岗位？
第二，这种情况下不弃船逃生还有怎么样的意义？
第三，此时此刻船长还能够做哪些实在的具体工作？
如果没有充分的理由，就断定船长是“背板”是“逃兵”是不负责任的。
我们接着要问其他三个更具体的问题：
一问，船长逃生有没有占用船上逃生用具资源？
二问，船长逃生是否堵塞了其他人的逃生通道？
三问，船长逃生是否延缓了救援工作及时展开？
实际上道德先生们没法回答这些问题。事实是船长和轮机长游到岸边后，首先做的是及时报警，使救援工作得以更快开始。这里既有勇敢也有智慧，游泳——逃离——报警，这是船长唯一的可作为“路径”。
对于船舶海难事故，抢救人的生命，是最高原则。能救一个就是一个，能救两个就是一双。船长的生命也是一条生命，我觉得不分青红皂白地认为“乘客中有人遇难，船长就不能活”是非常荒唐的。
我要请问站在道德高地上谴责船长的人们：如果在目前获救的人数里减少了（船长和轮机长）两个，你就觉得很高兴么？
当然如果船长在出事前的航行过程中确有不当之处，甚至有超载等违法行为，或者在接到警告提示后仍然冒险开航等行为，一经查实，就必须另当别论。船长即使是最后一个逃生得救，也是罪责难逃。
